매출실적-영업이익 호전 vs 과당경쟁-뒷거래 확대

모든 제도가 그렇듯이 의약분업은 지난 9년간 제약산업에도 ‘빛과 그림자’를 남겼다.

제약사들의 매출실적이 전반적으로 호전되고 영업이익이 좋아진 것은 긍정적인 면이다.

반면 과열경쟁과 이를 기반으로 한 리베이트 확대는 대표적인 ‘그림자’다.

게다가 분업 미이행 과제로 논란이 거센 성분명처방은 제약산업을 또한번 요동치게 할 시한폭탄으로 남았다.

다국적제약사 A사장은 “의약분업은 환자의 건강증진과 삶의 질 향상에 필요한 우수약물의 접근성이 확대됐다는 점에서 의미가 크다”고 평가했다.

또한 “시장이 병의원과 약국으로 명확히 구분돼 영업마케팅이 단순화되고 집중이 가능하게 됐다”고 의미를 부여했다.

의사를 상대로만 프로모션하기 때문에 과거에 비해 영업활동이 수월해졌다는 거다.

국내 제약사 한 임원은 의약품 사용량이 증가했다는 점에 착목했다.

그는 “고가약 뿐 아니라 저가약의 사용도 늘었다”면서 “보험재정과 국민들은 피해일 수 있지만 제약사 입장에서는 전반적으로 매출과 수익이 향상된 게 사실”이라고 말했다.

영업마케팅 단순 집중화-매출채권 회전일 감소

매출 증가에도 불구하고 매출채권 회수기간이 축소된 것도 긍정적인 영향으로 꼽힌다.

물론 지금도 자금회수 기간이 800일이 넘는 일부 병원 때문에 유통업체들이 어려움을 겪고 있는 게 사실이지만, 전반적으로 회수일이 평균 8개월에서 4개월 이내로 단축됐다.

이는 ‘캐쉬플로우’를 호전시켜 연구개발비 확대에도 도움을 줬다.

실제로 일부 제약사들의 경우 양적인 성장에 기반해 연구개발비를 매출액 대비 10% 이상 꾸준히 투자하고 있다. LG생명과학이 대표적인 데 이 제약사는 지난해 매출액의 20% 이상을 R&D에 썼다.

하지만 부작용도 많았다.

A사장은 “과열경쟁에 따른 리베이트 상혼은 제약산업 전체에 대한 사회적 인식을 악화시켰다”면서 “의사를 상대로 한 과도한 프로모션은 갈수록 어려움을 가중시키고 있다”고 토로했다.

대기업 계열의 한 제약사 부장은 “과당경쟁이 손익구조에 악영향을 주는 게 사실이지만 더 큰 문제는 정부 간섭을 강화시킨 점”이라면서, 리베이트와 약가관리 강화가 가져온 부담감을 지적하기도 했다.

과당경쟁 심화, 정부간섭-소포장제 등 초래

다른 제약사 임원은 “제약업계는 분업의 부작용으로 소포장제 같은 기형적 제도의 희생이 됐다”고 주장하기도 했다. 또한 대체조제 활성화를 위한 생동시험 의무화로 비용부담도 더 커졌다.

실제 보건사회연구원 배은영(현 상지대 약대 교수) 박사가 2002년 분업 1년 6개월을 평가하면서 분석한 제약산업 영향분석 보고서를 보면, 제약사들은 설문조사에서 생산설비, 소포장 생산확대, 의약품 식별표시, 약효동등성평가 등에 비용을 추가 투자했다고 답했다.

이중 매출비중은 생산설비가 6.29%로 비중이 가장 컸고 소포장 확대 2.29%, 식별표시 2.08%, 약효동등성 평가 0.85% 순으로 나타났다.

아울러 상위제약사 한 연구소장은 “분업초기 R&D가 확대된 게 사실이지만 블록버스트 특허만료로 제네릭 이슈가 주목받으면서 제네릭이나 단순 염변경 쪽으로 방향이 다시 선회했다”고 우려를 표명하기도 했다.

전문약 중심의 시장구도에서 일반의약품 시장이 불가피하게 희생된 부분은 분업이 가져온 그림자임은 따로 말할 나위도 없다.

그렇다면 ‘그림자’를 어떻게 ‘빛’으로 전화시킬 수 있을까.

제약계 관계자들은 대표적인 부작용인 리베이트 척결에 모두 공감했다. 리베이트를 ‘필요악’으로 인식할 것이 아니라 이참에 유통투명화와 투명경영을 담보할 수 있는 사회적 시스템을 마련해야 한다는 것이다.

국내 제약사 한 유통팀장은 “근본적인 혁신이 필요한다. 수혜자를 처벌하지 않고서 리베이트 척결을 외치는 것은 하지 않겠다는 말과 다르지 않다”면서 “공급자와 수혜자 모두에게 적용되는 강력한 쌍벌죄가 신속히 도입돼야 한다”고 지적했다.

"리베이트 쌍벌죄로 처벌…강제퇴출 고려해야"

분업 이후 연구개발 확대로 신약개발에 대한 기대가 증대됐지만 그 성과는 미흡한 반면 제네릭은 더 한층 창궐하고 있다면서 리베이트에 의존하는 경쟁력 없는 제약사를 강제퇴출해야 한다는 엄단론도 제기됐다.

A사장은 ‘층약국’의 문제점도 지적했다.

분업이후 약국이 병의원에 종속돼 운영되다 보니 ‘층약국’이 횡행하게 됐고 결과적으로 국민들의 약국 접근성을 떨어뜨렸다는 것.

그는 “층약극 개설을 엄격히 제한하면 약국 접근성을 높여 수퍼판매 등의 논의를 상쇄시킬 수 있고 더불어 일반약 활성화에도 기여할 것”이라고 제안했다.

또 리베이트 여파로 의사들이 처방을 자주 변경하는 일이 다반사라며, 처방변경 전에 인근 약국에 관련 사실을 사전통보토록 강제화 할 필요가 있다는 주장도 내놨다.

"성분명처방 도입시 영업비용 부담 더 커질 것"

한편 미이행 과제로 남아 있는 성분명처방은 분업이 제공해준 현 상황을 뒤집을 역동적인 기제로 거론됐다.

국내 제약사 한 부사장은 “성분명처방 도입은 아직은 요원해 보인다. 하지만 제도가 시행될 경우 영업마케팅 조직을 새롭게 짤 수 밖에 없을 것”이라고 말했다. 분업에 이은 제2의 격변이 불가피하다는 거다.

다른 제약사 관계자는 “성분명처방 시대에는 다시 의원에서 약국으로 영업마케팅을 재배치해야 하지 않겠느냐”면서 “결국 의약사간 주도권 싸움에서 제약사들은 춤을 출 수 밖에 없다”고 말했다.

다른 관계자는 그러나 “클리닉 시장에 대한 집중도가 다소 약화될 수는 있지만 병의원과 약국 모두를 마케팅해야 하는 상황으로 갈 가능성이 크다”면서 “영업비용 부담이 가중될 게 뻔하다”고 우려했다.